Pourquoi nous devons mieux protéger la mer du Nord
La plus grande zone naturelle de Belgique se situe dans la merd du Nord. Près de 37 % de notre mer constitue une zone naturelle, soit une plus grande surface que celle de la province de Flandre occidentale. Pourtant, les 2 100 espèces qui peuplent nos eaux rencontrent des difficultés. Sarah Vanden Eede, chargée des politiques liées à l'océan pour le WWF, nous emmène sous l'eau pour nous expliquer pourquoi la nature n'est pas la seule à bénéficier d'un écosystème sous-marin en bonne santé.
Une mer mieux protégée profite à tous : des habitants de la côte à ceux de l'intérieur des terres et des animaux marins aux pêcheurs. Pour donner un bon aperçu de la situation, Sarah souligne le côté unique de notre mer du Nord « grise » : « Les bancs de sable qui recouvrent nos côtes n'existent nulle part ailleurs dans le monde. Si la partie belge mer du Nord était vidée, nous pourrions voir une succession de dunes parallèles. Dans un monde idéal, les chenaux entre le sable comprendraient des rochers qui abriteraient des bancs de coquillages capables de rivaliser avec des récifs coralliens s'ils étaient en bon état. Ils pourraient même attirer des super-prédateurs comme les requins ou les raies. »
Ce n'est d'ailleurs pas par hasard si ces deux types d'habitats sont devenus des zones Natura 2000, poursuit Sarah : «Ils ont beaucoup de valeur, et pas seulement pour la nature. Vers le début du XXe siècle, quand nous avons commencé à exploiter la mer du Nord de manière intensive, ils ont perdu leur ancienne gloire. Les bancs de coquillages qui logeaient dans les rochers ont pratiquement disparu. Cette catastrophe a notamment été causée par toutes les activités quotidiennes qui ont lieu dans la mer, même dans les zones naturelles : pêche (et aussi le chalutage), extraction de sable pour recouvrir nos rues, activités récréatives, routes maritimes, exercices militaires et désamorçage de bombes ou encore construction de parcs éoliens. »
La mer ne peut pas être isolée
Ce n'est pas simple d'inverser la vapeur, car de nombreux droits sont pris pour acquis depuis longtemps dans le cadre de l'exploitation de la mer, continue Sarah. « Des plans de gestion ont été établis dans un but de conservation au sein de la majorité des zones naturelles, mais il est très difficile d'atteindre les objectifs fixés. La mer ne peut pas être isolée et contrôler toute l'activité n'est pas évident. Il est donc crucial de rassembler tous les secteurs pour arriver à des accords de principe afin de satisfaire tout le monde. »
Cela semble contradictoire, car comment convaincre les pêcheurs de ne plus exercer dans certaines zones, par exemple ? « Les pêcheurs ont aussi beaucoup à gagner d'une interdiction partielle de pêcher dans les zones naturelles de la mer du Nord. En protégeant les zones de frai, nous permettrions aux populations de poissons de se maintenir et de se rétablir, ce qui aurait des répercussions dans toute la mer, pas seulement dans les zones protégées. En laissant tranquilles certains fonds marins, les autres zones abriteraient aussi plus de poissons. »
« Pour changer les mentalités, tout le monde doit s'y mettre, ce qui ne peut marcher que si les avantages sont visibles pour tous. Nous remarquons que nos soutiens se font de plus en plus nombreux, même chez les pêcheurs. Ils se rendent compte que leur source de revenus s'envolera s'ils continuent à vider la mer du Nord de tous ses poissons. En laissant une partie de la mer retourner à la nature, ils peuvent inverser la vapeur. Quand les poissons s'épanouissent au sein d'une zone protégée, toute la mer du Nord abrite un nombre croissant de spécimens. »
Dix pour cent de réserve naturelle
Le WWF plaide aussi en faveur d'une réserve naturelle marine qui couvrirait 10 % de la partie belge de la mer du Nord. Sarah nous en explique le principe : « La stratégie de l'Union européenne en faveur de la biodiversité indique que 100 % de la terre ET de la mer doivent être bien gérés, que 30 % des zones doivent être effectivement protégées et que 10 % des zones doivent être strictement protégées en étant transformées en réserves naturelles où aucune activité humaine n'est possible. Il est essentiel de bien gérer tout l'écosystème et de libérer certaines zones de toute interaction humaine. C'est uniquement comme cela que la nature sera en état de restaurer son équilibre et de le maintenir partout. Ces zones strictement protégées sont cruciales pour la santé des océans, et donc de la planète.»
Souris de mer
Plus de services écosystémiques en mer du Nord
Ce principe donnant-donnant se voit de plus en plus au sein des activités de protection de la nature, selon Sarah. « Il serait complètement faux de penser que les mesures de protection ne sont favorables qu'à la nature. Il y a toujours un objectif plus général. Il est important de considérer les types de nature qui vont de pair avec les services écosystémiques, c'est-à-dire les avantages qu'un écosystème en bonne santé peut prodiguer à l'humanité. Dans la mer, il peut s'agir de la disponibilité de sources de nourriture comme les algues, le poisson, les crustacés et les coquillages, de la production d'oxygène grâce au plancton, de la limitation des changements de température ou du retrait du CO2 de l'atmosphère. Quand nous nous rendons à la côte, le rôle de la nature est encore plus évident. »
Sarah nous parle ensuite des dunes qui sont littéralement coupées au profit des digues et des immeubles. « Au sein d'un écosystème en bonne santé, la mer, le sable, les dunes et les polders se fondent progressivement les uns dans les autres. C'est ce que l'on appelle une "bonne connectivité" : elle permet à la nature – de la mer à l'intérieur des terres – de mieux réagir aux changements. Nous voulons restaurer au maximum cette connectivité pour éviter des catastrophes (du moins, les plus grosses). Si le niveau de la mer augmente, ne serait-ce qu'un petit peu, et que nous devons faire face à une tempête violente avec un vent qui souffle dans la bonne (ou plutôt, la mauvaise) direction, tout ce que nous avons bâti serait détruit. L'augmentation des changements climatiques va nous forcer à agir. »
Rétablir la connectivité
Plus facile à dire qu'à faire, mais il est possible de mettre en place ce plan ambitieux. Sarah : « Il existe de nombreux endroits où un simple chemin relie la plage et les dunes. Sur le long terme, cela vaudrait la peine de voir si ces chemins pouvaient être déplacés. Cette mesure peut sembler drastique et modifierait fortement nos habitudes touristiques, mais c'est un mal nécessaire, plus réaliste et beaucoup plus durable pour la protection de la côte et pour tous les organismes qui y vivent que de sans cesse relever le niveau des dunes. Déplacer des communes entières est évidemment très compliqué, mais nous verrions alors la possibilité de créer de nouvelles dunes artificielles avant la digue. Pour conserver la beauté de la côte et préserver la vie de tous les organismes, nous pourrions construire des infrastructures moins contraignantes comme des ponts suspendus dans les dunes. »
La manière dont nous remblayons chaque année les plages à l'aide de sable provenant de la mer n'est pas une solution durable pour éviter les problèmes à venir, déclare Sarah. « Si nous continuons à extraire du sable à ce rythme, il n'y en aura plus d'ici 50 ou 60 ans. Il s'agit d'une ressource non renouvelable que nous exploitons pour la transformer en matériau de construction ou pour "protéger" la côte. Dans ce dernier cas, nous ne faisons que déplacer le problème. Les bancs de sable sont effectivement un élément crucial de notre système de protection de la côte, mais nous les affaiblissons à force d'en extraire. Nous perdons en plus beaucoup de sable, car nous nous en servons pour rehausser nos plages. D'un côté, nous disposons d'une ligne de côtes parallèles qui s'étend de la France aux Pays-Bas, dont tout le sable est emporté par l'eau en direction de l'Escaut occidental, et donc de nos voisins du Nord. D'un autre côté, le sable ne peut pas se fixer de cette façon, car il ne peut tenir en place que si personne n'y touche pendant longtemps ; dans ce cas, la végétation peut y pousser. Si nous voulons continuer dans cette voie, nous hypothéquons l'avenir de nos côtes. Quand nous n'aurons plus de sable, nous devrons nous servir à l'étranger et aller le chercher dans des zones où il sera peut-être nécessaire. »
Que défend le WWF ?
Pour la nature en mer du Nord et le climat, le WWF s'est allié avec trois autres ONG (Greenpeace, Bond Beter Leefmilieu et Natuurpunt) pour créer la coalition 4Sea. Sarah : « En résumé, nous luttons en faveur de trois piliers de la nature en mer du Nord : la révision de la loi sur le milieu marin qui permettrait de créer des zones protégées en mer du Nord conformément à la législation européenne, la délimitation d'une réserve marine qui couvrirait 10 % de la partie belge de la mer du Nord, et une meilleure connectivité de la côte pour renforcer la nature. Nos partenaires et nous sommes convaincus qu'atteindre ces objectifs serait bénéfique pour tous : la nature, le climat mais aussi la vie humaine. Il s'agirait d'un exemple d'école de solutions durables !»
